致袁钟先生

lutea

　　我不太同意这样一种观点，认为医学应当是自然科学与社会学科结合的边缘
学科，这恰恰是容易走火入魔的“结合”。这么多年来的经验表明，伪科学经常
出现在这一块之上，最容易导致玄谈的介入。一些朋友所说的“社会科学”（我
不喜欢这个词）其实是医德规范，包括对患者的文化、职业、信仰、性别、年龄、
心理的了解和掌握，这方面主要在治疗态度上，它可能会产生好的作用，但我们
在解除病人的疾病痛苦时是不能将希望寄托在这个之上的。
　
　　中医如果还有一些积极的方面，那么恰恰是其治疗态度上值得称道。但这是
有原因的，不能笼统而论。过去一个中医行医时，他的患者往往是亲戚、朋友、
乡邻或其他有熟人背景的，在中国传统文化的作用下医生通常态度非常好，医患
双方能建立起信赖和互动。而现代医学基础上发展出来的医院则面向的是更多的
患者，彼此间的亲密程度是远不及过去中医和患者间的，因此每年都有非常多的
医患纠纷，甚至还有恶性的案件发生。有人提倡现代医学应当向中医学习这方面
的长处，我觉得这是想当然了。我去过一些中医院，同样存在着医患纠纷，这就
是说过去的那种亲情般的医患关系不太容易实现了。道德是全民素质问题，任何
一个了解当前中国公民整体素质的人我想对这方面都不会表现出乐观的；其次是
亲疏关系，很难想像在大规模的医疗体制内会产生这种良性局面。
　
　　一段时间以来，社区医生已经成了热门话题，就西方国家成熟的经验看，治
疗态度是非常不错的，其根本原因就在于医患之间亲密度较高，这和过去的中医
有异曲同工之处。如果中医现在回归民间，我想昔日那种浓浓的人情味也会逐渐
回归。另外，目前的一些乡间的私人诊所（主要是牙医），很少有医患纠纷，医
患间也有良好的互动。这些说明了什么？对于那些纯粹的现代医学医院，恐怕还
是需要全民的素质提高（当然包括医患双方）才能解决问题。事实上现在学现代
医学的学生也要接受医德训练，医学心理学课程也设立了，但效果却不尽人意。
　
　　有些东西不是说学就可以学就可以实现良性局面的，得有一些关键性的前提
条件。

被邪教喉舌痛骂是光荣的

　被邪教喉舌痛骂是光荣的

　　飞蠓

　　最近一个时期，网上攻击何祚庥、方舟子等反伪人士的文章相对增加了一些，
尤其是关于中医是否科学的辩论展开以后，更是有增无减。毋庸置疑，邪教分子
自然会利用这种有利时机，强化对何祚庥、方舟子、司马南等人的污名化工作。
不过，当我在某论坛上警告网友注意邪教的这一动向之后，却有网友这样认为：

　　作者:疯狂人 于 2007-01-11 18:41:04.0 发表　 来自： 发送短消息
　　……
　　我相信论坛中一定有各色各样的人，包括反华分子、台独分子等等。但是楼
主有没有好好想想，在反伪这个问题上，反华分子愿意站在哪边呢？？他们的确
恨何祚庥，他们站在我们这边拼命反对何祚庥，然后把何祚庥搞下去，然后呢，
又会怎样呢？大不了有种扬眉吐气的感觉罢了，还能有什么呢?
　　如果我是反华分子，我宁愿站在你们那边，帮助你们和何祚庥一起来声讨我
们，把我们的声音打下去，然后向你们的反伪基金会大量捐款，提供资金资助，
借助何祚庥的力量，继续让他拿着大棒打击中国的科技创新和传统文化，打击中
华民族的根基和发展的动力，这不比报仇更解气吗？
　　这才是我们真正需要警惕的啊！他们站在我们这边，不过是解解气，报个小
仇而已。如果站在你们那边，就可以堂而皇之断中华民族发展和创新的根基。为
什么会有人怀疑是你们在里通外国，就是这个道理。楼主该醒醒了！！
　　……

　　疯狂人网友所说的“邪教与何祚庥勾结起来反对中华文化”是有可能出现的
??当然这取决于邪教是不是真的想反对中华文化以及何祚庥等是不是真的要反
对中华文化。但这种可能性仅仅存在于理论上。事实上，邪教在“反伪还是拥伪”
这个问题上的立场非常鲜明：反对何祚庥，支持“保伪派”。

　　一个偶然的机会，我看到了2006年12月4日邪教喉舌“人民/报”上的一篇文
章，和邪教地下分子的遮遮掩掩不同，这篇文章以兴高采烈的口吻直截了当地宣
布：一个迹象！何祚庥和方舟子正被扔。我这里当然不可能全文转载该报道，不
过可以转录一下它的几个小标题以飧读者：

　　报道总标题：一个迹象！何祚庥和方舟子正被扔
　　小标题一：科学界动向??猛踢方舟子狠踹何祚庥
　　小标题二：否定进化论抽中了中共的筋
　　小标题三：传统文化和民间科学给中共致命一击
　　小标题四：何祚庥和方舟子已经被利用完者：

　　海外读者可以用搜索引擎找到这篇文章仔细阅读一下内容。我想指出的是，
在继续辱骂何祚庥、方舟子等人的同时，此文对此前不久刚刚发生的“废‘伪科
学’提法签名活动”却给予了高度评价，并信心满怀地预言：“下面还要触动其
他的领域，直到把中华大地冲洗干净”。在保伪派忙着辩解“签名活动不荒唐”
的时候，看到这样的内容，的确发人深省。

　　被骂不是好事，但被邪教骂是光荣；被夸奖是好事，但被邪教夸奖则是耻辱。
那些仅仅因为不赞成何祚庥、方舟子的某些观点而跟着邪教的指挥棒乱骂何祚庥、
方舟子的人，应该好好想想，自己的敌人到底是谁？

科学与欺骗的一点区别

　　水博

　　我在前几天的《伪科学不等于犯罪》一文中，曾经说到过“在一虎一席谈的
节目录制现场，由于丁小平被主持人介绍为北京大学的教授，引起了现场很多人
的质疑，包括来自北大的学生。我倒觉得丁的身份真假倒是其次，主要是他在会
上的发言水平太差。丁小平的发言概念混乱、自相矛盾、漏洞百出，很想当场驳
斥丁先生，不过就是没有机会说。”我之所以说丁小平“概念混乱、自相矛盾、
漏洞百出”决不是没有根据的，除了上次文章里谈过的伪科学不等于犯罪的问题
外，今天我们再谈一谈有关科学判别中所谓强势人物的话题。

　　同样我们先从有关“一虎一席谈”的文字博客上，摘录下来丁小平先生发言
的这样一段话。丁小平说：“他们（何祚庥、方舟子、司马南）是科学领域的强
势人物，那么科学领域还有很多弱势人物，强势人物对弱势人物的一种攻击，这
样就会造成人们的误解，反过来社会再对待这些弱者，弱者的受害程度相当深
的。”

　　我在现场当时听到这些话，曾经感到非常气愤，我感觉丁小平先生的这种说
法，是对我们广大公众的公然蔑视和侮辱。好像我们都是天生的傻瓜、笨蛋，只
会注意听某些强势人物的意见，而不会有自己的思维和判断。可是后来一想，我
马上又恢复了平静。这并不是因为赵南元教授反驳说，方舟子根本就不能属于什
么强势人物，而是因为我想到了科学与欺骗在思维方式上是要有一点点区别的。
我们不能要求骗子总是和我们有同样的思维逻辑和理智。

　　众所周知，科学工作者的基本素质之一就是不迷信权威。因此，对于一个具
有科学思维方式人来说，决不会仅仅因为某一个强势人物的话，就改变对科学和
客观事实的态度或看法。然而，喜欢搞伪科学欺骗的形形色色的骗子们的思维方
式则有所不同，因为强势人物的话往往就是他们欺骗公众的最重要手段。所以，
他们都会特别的重视强势的作用。记得那个著名的伪科学制造者张颖清教授，不
仅让中国使馆发邀请，让他去诺贝尔评奖委员会所在地给中国留学生讲座，冒充
受到诺贝尔奖评奖委员会的邀请去作报告。而且，还曾经费尽心机的请各级国家
领导人，用他发明的《全息生物检测仪》检查身体。并且把这作为他进一步欺骗
公众的招牌。

　　然而，事实说明再强势的人物也不可能改变客观的科学真理。有句古话叫做
“事实胜于雄辩”，我觉得对于经常以欺骗方式行事的人，还应该警告他们“事
实胜于强势”。因为，有时候喜欢搞欺骗的人似乎总是过于迷信所谓的强势。他
们似乎总是搞不明白，利用强势搞一时的欺骗还可以，但是要靠它鉴别科学是绝
对办不到的。例如，尽管张颖清制造的强势曾经不可一世，然而，到最后他不仅
守着自己吹嘘的“十五分钟就能检查出所有疾病”的仪器，也没有能及早发现自
己的癌症，而且守着能“包治百病”的《全息生物治疗仪》，还是断送了轻轻性
命。同样，丁先生自己用给《凤凰卫视》的节目组提供一个验证自己是北大教授
的电话方式，也获得了一个在全球华人面前宣传自己是北大教授的“强势”。但
是，假的就是假的，再强势的宣传也不可能改变事实。

　　也许是由于骗子的思维方式的确与常人有所不同，所以，我在“一虎一席谈”
的节目录制现场，还真看到了一场难得一见的好戏。丁小平先生对于现场嘉宾清
华大学赵南元教授对自己身份的追问，竟然反过来也气势汹汹的质问赵南元“那
你是不是教授？”。从丁小平发问的语调，我们似乎可以体会到；以骗子的思维
方式来看，这个对骗子很难回答的问题对别人也同样会是一个难题。不料，正牌
的清华大学赵教授的回答，完全出乎了丁小平的预料，立刻干脆利索的回答“我
是！”。丁小平又追问“那你怎么证明？”。赵教授说“我有清华大学的工作
证”。说着就伸手掏工作证给丁小平看。一般正常人都会认为，到这时候丁小平
如果是北大教授，也应该说“我也有北大的工作证，可以证明我是北大的教授”。
或者是解释一下，为什么我丁小平没能拿到（或者带来）北大的工作证，要不然
就直接承认“我不是北大的教授”。

　　不过久经沙场的丁小平先生在死活不肯回答这个极为简单的问题的同时，其
随机应变的本事也不能不让人佩服。丁小平先生在非常尴尬的情况下，毫不迟疑
的把话题一转，立刻追问赵南元“那你是不是人，你怎么证明？”。也许是丁小
平也意识到这种态度已经不属于是在正常的辩论问题了。所以，为了下台阶他也
不再局限仅仅向赵教授发问了，而是挥动着手臂，气愤地向赵教授身后边的观众，
嚎叫着同样的问题。随后就引发了双方观众的情绪激烈对抗，以至于导致后来的
散场后的所谓“几乎身体接触”的结局。

　　看来有关科学和欺骗的在思维方式上的某些区别，我们还真不能不重视。